La aplicación del requisito, sin embargo, está generando dudas interpretativas: alcance, régimen transitorio, materias excluidas y nivel de formalismo. Y esto se nota especialmente en asuntos mercantiles (impagos entre empresas, incumplimientos de contrato, conflictos societarios o reclamaciones derivadas de relaciones comerciales), donde un error al acreditar el intento previo puede traducirse en una inadmisión y pérdida de tiempo procesal. Por eso, desde nuestro despacho de abogados en Valencia insistimos en plantear el caso con la estrategia procesal clara desde el inicio.
Para consultar la redacción vigente y evitar dudas sobre qué artículos están aplicando los juzgados, lo más seguro es acudir al texto consolidado publicado en el BOE: Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.
En la práctica, este cambio afecta de lleno a la preparación de demandas y a la estrategia procesal, especialmente en asuntos donde el margen de error es mínimo (plazos, notificaciones y documentación). Por eso, conviene tener claro cómo están reaccionando los tribunales, sobre todo cuando hablamos de procedimientos civiles que acaban en juicio.
La aplicación del requisito, sin embargo, ha generado dudas interpretativas relevantes: su alcance real, la aplicación temporal, las materias excluidas y el nivel de formalismo que se exige. En ese contexto, las Audiencias Provinciales han empezado a fijar criterios que hoy son clave para litigar con seguridad, también en conflictos donde el trasfondo es empresarial o contractual y requiere asesoramiento mercantil bien enfocado.
A nivel práctico, además, es importante saber cómo acreditar ese intento previo en sede judicial. Para entender qué documentación se está aceptando y cómo se suele justificar el requisito, resulta útil esta referencia oficial sobre acreditación del requisito de procedibilidad en MASC. Y esto cobra todavía más relevancia en asuntos donde ya existe un impago o una reclamación viva, como ocurre al iniciar una reclamación de deuda.
1. El MASC como requisito de procedibilidad: carácter general e insubsanable
Las Audiencias Provinciales parten de una premisa común: el intento de MASC es, con carácter general, un requisito de procedibilidad cuya omisión puede determinar la inadmisión de la demanda, sin posibilidad de “arreglarlo” a posteriori.
Así lo refleja la Audiencia Provincial de Zaragoza, que califica el incumplimiento del artículo 5 de la LO 1/2025 como defecto insubsanable y acuerda la inadmisión directa. Este criterio obliga a ser especialmente cuidadosos en asuntos donde se demanda por necesidad inmediata, como ocurre al reclamar una deuda en Valencia cuando el impago ya está consolidado y el tiempo juega en contra.
Ahora bien, ese rigor inicial también se ha ido modulando en algunos supuestos con una lectura más finalista: cuando concurren materias indisponibles, procedimientos especiales o situaciones especialmente sensibles desde el punto de vista constitucional. En otras palabras, el requisito existe, pero no puede aplicarse como una “traba automática” si el resultado es desproporcionado.
2. Aplicación temporal: la fecha relevante es la presentación de la demanda
Uno de los primeros debates prácticos ha sido determinar qué demandas quedan sometidas al nuevo requisito. La doctrina que se está consolidando es clara: la fecha relevante es la presentación de la demanda, no su admisión.
La Audiencia Provincial de Valencia, por ejemplo, ha establecido que las demandas presentadas antes del 3 de abril de 2025 no pueden verse afectadas por la LO 1/2025 aunque su admisión sea posterior, por razones de seguridad jurídica y tutela judicial efectiva. Este criterio es clave para evitar inadmisiones basadas en interpretaciones excesivamente rígidas de la entrada en vigor.
3. Materias excluidas: laboral, familia y jurisdicción voluntaria
3.1. Exclusión de las materias laborales
La Audiencia Provincial de Burgos ha sido tajante al señalar que los MASC no son exigibles en materias laborales, incluso cuando la demanda se haya presentado ante la jurisdicción civil por razones de competencia discutida. El mensaje práctico es claro: antes de exigir un intento de MASC, hay que resolver con precisión el encaje de la acción y la competencia.
3.2. Familia, menores e interés superior del menor
En Derecho de Familia los criterios no son homogéneos, pero se observa una idea recurrente: cuando existe un conflicto real y están implicados menores, el requisito no debería convertirse en un obstáculo automático si compromete la tutela judicial efectiva.
La Audiencia Provincial de Alicante ha confirmado la inadmisión de una demanda de régimen de visitas de abuelos al entender que no se trataba de filiación ni de jurisdicción voluntaria, y que el conflicto existente hacía exigible el intento de MASC. Esta interpretación obliga a analizar con cuidado el tipo de acción y su naturaleza procesal.
Por el contrario, la Audiencia Provincial de Navarra ha revocado la inadmisión de una demanda de medidas definitivas tras medidas provisionales, calificando de excesivamente formalista exigir MASC cuando existe un plazo perentorio legal de 30 días, por posible afectación del artículo 24 CE. En la práctica, es una advertencia directa: si el cumplimiento del requisito es materialmente inviable por plazos legales, el tribunal tiende a proteger el acceso a la jurisdicción.
Este tipo de razonamientos se vuelve especialmente frecuente en conflictos relacionados con vivienda y contratos, donde el problema es real, la tensión suele ir al alza y los plazos mandan. Por eso, en controversias de alquiler conviene tener bien definido el enfoque desde el inicio con abogados de arrendamientos en Valencia.
Si, además, el caso gira alrededor de conceptos básicos que luego terminan discutiéndose en sede judicial (fianza, obligaciones, incumplimientos), puede ayudarte repasar antes este artículo del blog sobre qué es la fianza en un alquiler para ordenar el marco del conflicto.
4. Medidas cautelares y provisionales: excepciones relevantes
Un criterio especialmente relevante es el fijado por la Audiencia Provincial de Barcelona, que ha declarado que cuando la primera actuación procesal fue la solicitud de medidas cautelares antes del 3 de abril de 2025, la demanda posterior no queda sujeta al requisito de MASC.
La Sala razona que la competencia judicial queda fijada desde la adopción de la medida cautelar y que el procedimiento principal no puede verse afectado por cambios normativos posteriores. La lectura práctica es sencilla: la cronología del procedimiento importa, y mucho; el “primer acto” puede condicionar todo lo demás.
5. Consumo y banca: la reclamación extrajudicial basta
En materia de consumo y cláusulas abusivas, las Audiencias Provinciales están consolidando un criterio muy útil: la reclamación extrajudicial previa al banco o empresa puede satisfacer el requisito de MASC.
Así lo reconocen, entre otras, las Audiencias Provinciales de Ourense y Huesca, que revocan inadmisiones al constatar que el consumidor había formulado reclamación previa coincidente con el objeto del litigio, aunque la entidad la rechazara. Este criterio es coherente con la Disposición Adicional Séptima de la LO 1/2025 y refuerza la posición del consumidor frente a dinámicas dilatorias.
En la práctica, esta línea encaja muy bien con escenarios donde la reclamación previa ya es habitual (por ejemplo, hipotecas). Si estás en esa situación, te puede interesar este contenido del blog sobre IRPH en 2025 y cómo afecta a tu hipoteca, porque ayuda a entender por qué la fase previa suele ser determinante incluso antes de entrar en juzgado.
6. Límites al formalismo: tutela judicial efectiva
Un elemento transversal en toda esta jurisprudencia es la advertencia contra el formalismo excesivo. Varias Audiencias Provinciales recuerdan que el MASC es un requisito formal, pero su interpretación no puede convertirse en un obstáculo desproporcionado al acceso a la jurisdicción.
Especialmente significativa vuelve a ser la doctrina de la Audiencia Provincial de Navarra, que invoca expresamente la jurisprudencia constitucional para rechazar inadmisiones automáticas cuando la exigencia del MASC resulta irrazonable o imposible de cumplir dentro del plazo legal.
Criterios prácticos para aplicar el MASC sin perder el foco del caso
Lo que se está viendo en los autos de 2025 es una tendencia clara: el MASC ha llegado para quedarse como requisito estructural, pero su aplicación no está siendo uniforme ni mecánica. Los tribunales están construyendo un criterio progresivamente más material y finalista.
A efectos prácticos, la estrategia más segura pasa por:
-
Identificar si el asunto está dentro del perímetro del requisito (y si hay exclusiones aplicables).
-
Ordenar la línea temporal del caso y del procedimiento, porque puede ser decisiva.
-
Preparar la acreditación del intento previo con la misma seriedad que la demanda.
-
Evitar rigideces cuando el cumplimiento sea objetivamente inviable por plazos o naturaleza de la acción.
Espero os haya gustado el artículo, nos vemos en el próximo. Gracias.
